Ваш кейс глазами нанимающего арт-директора

Мы взяли много кейсов дизайнеров и отдали на вычитку нанимающим арт-директорам. Обработали замечания, каталогизировали — выжали сок, создали принципы, выстроили правила и вгрузили (звучит просто, а заняло у нас 4 месяца ежедневной работы) их в наш ИИ — нашего ПотатоБотато. Он вычитывает ваши кейсы и пишет их за вас — не как нейронка, а как арт-дир. Руководствуется тем, что арт-директора реально проверяют и пишет как Ильяхов: факты вместо оценок, глаголы вместо отглагольных, конкретика вместо «комплексного подхода», душа, вместо сложных терминов. Еще из интересного, когда ПотатоБотато пишет за вас кейс и понимает, что информации не хватает — задает дополнительные вопросы, чтобы вытянуть из кейса максимум. Зачем?

Сейчас у многих однотипные портфели, рекрутеры уже устали, вы устали. Сложите кейс по принципам нанимающих арт-директоров и вы быстрее трудоустроитесь.

Делимся частью принципов в этой статье.

Многие верят, что детальные описания экранов, длинные таблицы сегментов и CJM-ки — все это нужно, а в реальности арт-директор и HR не читает ваш кейс внимательно

Первые два скролла — это весь ваш кейс. Когда открывается вакансия в Яндексе или Тинькофф — 600 откликов, и у всех плюс-минус одинаковая структура. У рекрутера есть 60 минут на 100 кандидатов. Если быстро непонятно, что происходит и как вы решили задачу — переход к следующему.

Не стоит рассказывать на 3 скролла о компании для которой сделали дизайн. На старте не нужно детально перечислять задачи и роли, лучше вплетите это в общее повествование. Не стоит описывать процесс во всех красках — пока не показали макеты. «Прятать» макеты в самый конец это логично, ведь рассказываем процесс, а потом показываем результат, но вот, блин, в кейсе работает иначе. И про название. Не «интернет-магазин техники», а «пересобрали чекаут и подняли средний чек на 34%».

Егор Патрикеев

«С телефона тем более ничего не видно»

ПотатоБотато проверяет структуру первых блоков и переписывает за вас, чтобы кейс цеплял арт-диров и эйчаров.

Смотрят ли на визуал? Да.

Сейчас частая картина такая: обычно в кейсах много текста и всего 1-2 макета. Бывает еще и так: макетов, наоборот, мноого, но они почти одинаковые (например, разные состояния одного и того же флоу). Это не то, что ждет арт-директор или HR. Так дизайнер заметает следы (мол макетов мало, зато логика обоснования монументальная) и якобы делает кейс «весомее». Метрики, процесс, исследования — это нужное, да! Но это нужный бонус, который не заменит макеты. Дизайнеру важно показывать макеты, так как мы не продакт-менеджеры. Красота и подача макетов важна. На это действительно смотрят арт-директора.

Если макетов мало, окей! Покажите, что продумали корнер-кейсы, покажите детали интерфейса крупно, особенно если у вас админка — чтобы были видны инпуты, контролы, типографика, микро-детали. Почему? Это и красиво и арт-директора и HR часто смотрят кейсы с телефона — в метро, на бегу. Если вы ставите много мелких интерфейсов или одинаковых экранов, где только внизу изменилась какая-то плашечка, а показан при этом весь экран — это не считывается. Никто не будет разгадывать загадку, просто закроют кейс. Делайте акценты через крупность. Акценты на том куда смотреть и в чем фишка.

Егор Патрикеев

«Работа дизайнера — макеты в Figma. Точка.»

Мокапы? Да, конечно, но следите за ними — макет, торчащий за границами, считывается как небрежность. А небрежность — сразу джун, как говорится )

Наоборот много экранов? Поставьте под сомнение, откройте каждый свой экран и спросите: «Это показывает мой уровень или заполняет место?» Стандартный список, простая форма, дефолтная таблица, уберите, это есть у всех. Задача — найти работу, а не собрать Википедию.

А еще — частый прикол полноценный User Flow и CJM — огромная картинка в мелком масштабе, на которой ничего не прочитать. Рекрутеры привыкли, что у всех есть эти CJM. Показать CJM ради CJM не нужно. Крупный фрагмент из 5-7 шагов круче, потому что это читаемо и людям понятно зачем вы это показываете. А нечитаемая схема, демонстрирующая бурную деятельность — нет.

При анализе ПотатоБотато укажет, где макетов не хватает, где они слишком мелкие и теряются, а где одинаковые экраны стоит заменить на пару крупных деталей. При написании кейса — сам выстроит подачу так, чтобы визуал шел с первых скроллов, а не прятался в конце.

Исследования.
«Провел 5 интервью» — и что?

Арт-директор читает раздел про интервью и думает: «Зачем ты это делал? Что нового узнал? Как это повлияло на макеты?» Если ответов нет — исследование выглядит как «все делают и я сделаю», это мимо.

Как подавать исследования, чтобы это работало: «Я не знал X, поэтому провел Y. Инсайт изменил вот этот экран. Без этого интервью я бы сделал Z — и ошибся бы». Прямая связка: инсайт → конкретный экран.

Как подают ритуальные исследования: «Провел 5 интервью» — без цитат и выводов. Инсайты уровня «люди хотят дешевле». CJM есть, но на макеты не повлиял. Стараются наполнить кейс якобы умностью — и арт-директора это реально считывают.

Джун знает JTBD в теории. Мидл применяет по шаблону. Опытный дизайнер сам определяет методологию и объясняет, почему именно эту.

Курсы (Skillbox, Практикум, Bang Bang) создали эпидемию одинаковых кейсов: CJM → персоны → мудборд → UI Kit → результат. Нанимающая сторона от этого устала. Запоминается тот, кто объясняет, почему выбрал этот процесс, а не копирует шаблон и подгоняет под него кейс.

Частая проблема: JTBD описывает UI-элемент вместо ситуации. Поведенческую гипотезу путают с продуктовой — пишут «добавить фичу» вместо «почему пользователь так себя ведет». Инсайт уровня «люди хотят экономить время» — аксиома, не находка. Мы это отлавливаем и переписываем за вас.

Еще интересного! Если вы никак не объяснили, что сделали и на что смотреть — арт-директор оценит по-своему. Обязательно найдет недочеты или зачтет как недочеты, просто потому что не поймет, почему вы так сделали. Для итераций: «4 из 5 тестеров не нашли раздел — поэтому убрали уровень меню» — это понятно, арт-директор увидит причину. А вот то добавили навигацию, потом убрали, потом вернули, и непонятно, почему это все менялось — вот это проблема. Рандомные экраны, которые невозможно сравнить между собой — мимо. Исследование ради исследования, не объясняющее эту смену, тоже мимо

Мы описываем процесс правильно, делаем стыковки между исследованиями и макетами, задаем дополнительные вопросы, чтобы получился кейс с продуктовой цепочкой. Подсказываем, что написать перед каждым экраном: какую проблему обозначить, как связать с решением.

Метрики. «Ожидается рост 30%» — это надежда, не результат

«Ожидается рост конверсии на 30%» — это фантазия, не результат. Повторение решения конкурента не гарантирует повторения его бенчмарков. Честность подкупает больше выдуманных чисел.

Пишите как есть: «Протестировали на 5 пользователях, время задачи: 45с → 28с». Или «Фича в бете, промежуточный результат: +3% активных». Маленькая выборка? Так и напишите — пять человек. Это честно. А если пишете «конверсия +47%» — подтвердите скрином из аналитики или хотя бы видео-отзывом. Цифры без доказательств вызывают больше вопросов, чем доверия.

Количество видимых строк увеличилось на 60% — можно поверить. Время поиска сократилось на 36% — откуда цифра?

Мы за вас переформулируем результаты так, чтобы они вызывали доверие: честная подача с контекстом выборки и метода — то, что отличает зрелый кейс от студенческого.

Кейс для графического дизайнера — другие правила

Всё, что выше — про продуктовый дизайн. Если вы граф-дизайнер, бренд-дизайнер или коммуникационный дизайнер — у вас свои принципы. Ниже то, на что смотрят арт-директора, когда нанимают визуальщика.

Определитесь, кто вы

Бренд-дизайнер, коммуникационный дизайнер, граф-дизайнер широкого профиля — это разные люди для нанимающего. Если у вас опыт в нескольких направлениях — сделайте две версии портфеля: одну для коммуникационки, вторую для брендинга. Той компании, которая ищет коммуникационщика, вы отправляете один набор кейсов, а агентству с фокусом на брендинг — другой.

Дальше — интро. Три предложения: кто вы, с кем работали, в чём ваша сила. Может, вы классные в концептинге. Может, у вас крутая типографика. Может, вы делаете сильные промовые лендинги или айдентики. Это нужно понять для себя и сформулировать коротко.

Кажется, что граф-дизайнер должен сделать что-то отлетевшее и креативное. Нет. Если вы хотите работать в компании, а не в суперкрафтовой артовой студии — вам нужен понятный портфель.

Обложки и стартовая страница

У вас должны быть выверенные обложки кейсов. Не артовые, а понятные — чтобы за секунду было видно, что вы делали. Лендинг? Покажите лендинг, но поработайте с визуалкой: добавьте жирных промовых элементов, чтобы было ясно — вы визуальщик.

К каждой обложке — подпись. Не просто «Проект», а что именно: «Брендинг для X», «Упаковка для Y», «Айдентика Z». Если нанимающему человеку не укажете, что вы делали, — он никогда этого не поймёт.

Стартовую страницу будут смотреть больше всего. А вы — граф-дизайнер, и за вами будут следить: орфографические ошибки, поплывший градиент, кривой мокап из нейронки — это всё видно. В дизайне очень важно внимание к деталям. Если оно у вас есть на стартовой странице — нанимающий менеджер поверит, что в работе вы будете делать так же, и ему не придётся вас сотню раз перепроверять.

Фотка — расслабленная, но с дизайнерским подходом: фон, фильтр, иллюстрация. Показывает, что вы визуальщик, а не чужой стоковый портрет.

Внутри кейса — много картинок и сторителлинг

Вы визуальщик. Значит, в кейсе должно быть много картинок того, что вы делали. Но не тонна однотипных скриншотов, а ключевые моменты — по одной сильной картинке на каждый этап. Там, где итоговая работа, — покажите много: как это живёт на носителях, как логотип работает в реальности, как упаковка выглядит в руках. Фотки реального применения — это очень ценится.

Помимо финального дизайна, покажите визуалы вашего процесса. Делали упаковку? Покажите, как собрали прототип из бумаги. Это показывает, что вы творческий человек и подходите с душой к тому, что делаете.

И всё это нужно сопроводить сторителлингом. Каждый ваш кейс — это концепция, и вы должны её раскрыть в формате истории. Не «от балды: так-то я это делал» — а связный рассказ про смыслы и решения.

Вы занимаетесь визуалом, концепциями, смыслами. Покажите это и в портфолио — каждый кейс как концепция с историей, а не набор картинок без объяснений.

Дизайн-процесс — поэтапно

У многих дизайнеров проблемы с процессом: пропускают этапы ресёрча, пропускают визуальное исследование — и в итоге получается что-то странное. Рассказывайте поэтапно: как собирали референсы, как пришла идея, на чём она основывается, как увидели лист из окна и он натолкнул на то, что логотип должен быть именно таким.

Структура, которая работает: «Вот такие референсы я собирала → на их основе пришла идея о трёх концепциях → вот мудборды → вот варианты концептов → выбран этот → я пошла его развивать → вот такие были сложности: это не понравилось клиенту, это не понравилось команде → в итоге пришли к такому результату».

Если есть варианты до/после — покажите. Это даёт понимание, от чего вы отталкиваетесь и к чему приходите.

Третье ключевое — покажите ваше мышление. Как вы подходите к задаче, с чем сталкиваетесь, как разворачиваетесь, какие решения принимаете. Тогда нанимающий увидит: столкнувшись с задачей, этот человек примет вот такое решение. Это уровень, а не набор красивых картинок.

При написании кейса для графического дизайнера ПотатоБотато строит подачу от концепции — раскрывает историю, выстраивает визуалы поэтапно и задаёт уточняющие вопросы про процесс, референсы и решения, чтобы кейс показывал мышление, а не только картинки.

Покажите кейс нам раньше, чем компании, в которую откликаетесь

Мы доуточним каждый блок, подскажем, что переставить, а что убрать и что дописать — чтобы кейс показывал максимум вашего уровня. Приватно, с пинами на скриншотах и за пару минут.

Прожарить кейс